2015. szeptember 11., péntek

PAZANDUK SZEREPE SICAMBRIA-ÓBUDA VÁROSÁNAK TOPOGRÁFIÁJÁBAN

Óbuda városával kapcsolatos határjárásainkban minden esetben ott szerepel Pazanduk illetve Pocserme(nik) neve csakúgy, mint ahogy Megyer, a Magyar nemzettség óbudai központja is. A Budapest Régiségei 14. (1945) évi kiadásában írja 


Pazanduk már II. Endre király 1212. évi oklevelében a káptalani terület északi határaként van megjelölve (inde cum tribus villis, videlicet Megér et duabus villis Pazanduc participando vádit usque Danubium), I. Lajos király 1355. augusztus 26-i oklevelében azonban csupán Tebesere van északi határként feltüntetve, ahol a város területe Megyer határával érintkezik. Ez a Tebesere a budai káptalan 1283. évi oklevelének tanúsága szerint Pazanduk területén belül állott (in territorio ville Pazanduk Tebesere vocato) s szőlőkkel volt beültetve, mert a nevezett oklevélben több szőlőről történik megemlékezés. 1283. és 1355. között tehát Pazanduk sorsában lényeges változásnak kellett bekövetkeznie, amit teljesen megmagyaráz a felhévizi keresztesek 1347. április 5-i oklevele (Zichy oktár XII. k. 24—25. 11.), amely szerint Pazanduk eredetileg a felhévizi Szentlélekről elnevezett kórház tulajdona volt, de az idők folyamán az ottani szántóföldeket, szőlőket és réteket idegenek foglalták el. Az elfoglalt birtokok visszaszerzése reményében a keresztesek Pazandukot tíz évi használatra átengedték Becsei Tötös mesternek s csupán az ottani malmot, malomárkot és a mellette elterülő rétet tartották fenn a saját számukra. Úgy látszik, hogy elgondolásuk nem vált valóra, mert a továbbiakban csupán az ottani malommal és réttel kapcsolatosan szerepelt a kórház. A pazanduki malomra ugyanis IV. Béla király 1245. november 24-i oklevele alapján a margitszigeti premontreiek is jogot tartottak s mikor ebbe a pilisi cisztercita apátság malma mellett álló malomba (in villa Pazanduc vocata penes molendinum ecclesie de Plis) Hunyadi János 1452. szeptember 16-i oklevele szerint a premontreieket be akarták iktatni, a Szentlélekről elnevezett kórház rektora az ott ápolt szegények nevében (rector hospitalis SSpiritus de Calidis Aquis superioribus in persona pauperum in eodem existentium) ellenmondott. Említésreméltó még, hogy a pilisi cisztercita apátság IV. Béla király 1254. június 28-i oklevele alapján három malmot is bírt, de ezek nem Pazandukon, hanem a szomszédos Megyeren állottak (tria ttiolendina ad Aquas calidas sita in Megér juxta Budám). Ezzel szemben Megyeren soha nem volt malmuk a cisztercieknek s Pazandukon is csupán egyetlen malmukról történik említés. A premontreiek és a Szentlélek kórház közötti jogvita a premontreiek javára dőlt el, mert a budai káptalan 1458. július 15-i oklevele szerint ekkor már a premontreiek emeltek óvást pazanduki malmuk elfoglalása ellen, aminek azonban nem volt gyakorlati eredménye, mert a malom végül mégis csak a kórház tulajdonában maradt. Lassanként azután Pazanduk emlékezete is feledésbe ment s a budai tanács 1515. szeptember 24-i oklevele már Sicambriába helyezte a malmot (in campo Sicambrie) s Pilis vármegye 1516. február 11 -i oklevele szerint ez a malom a Sicambria vize felett állott. Ily módon lett Pazandukból Sicambria, melynek területére utóbb a budai káptalan tartott igényt, ami gyakorlatilag azt jelentette, hogy a XVI. század elejére Pazandtik területe már Óbudához tartozott. Bonfini, Ranzanus és Oláh Miklós is azt a területet értették Sicambria elnevezés alatt, ahol hajdan Pazanduk állott. Bonfini szerint ugyanis (Decad I. libr. 1. pag. 17.) Óbuda felett (supra Veterem Budám) római város maradványai voltak láthatók, amely város az ifjabb nemzedék véleménye szerint Sicambria volt (Sicambriam juniores vocant). Azt írja tovább Bonfini, hogy mikor Óbudán (in hac Veteri Buda) Beatrix királyné palotájának az alapjait ásták, egy feliratos követ találtak, amelyen a »Legio Sicambrorum« felírás volt olvasható. Ez a palota a legújabban feltárt maradványok bizonysága szerint Pomáz mellett állott s Bonfini tévedésből helyezte Óbudára. Gárdonyi az utóbbit nem jól  tudja, írásában az akkor aktuális kutatások tévedéséről ír, hiszen a pomázi klissza dombon Vetus Pomáz vára állt!Tehát Bonfini tudta jól, a Sicambria feliratos köve is valós, hiszen olyan nincs, hogy 20 kőből 19 valós, és csak pont azaz 1 Sicambria feliratú kő a valótlan!
A romváros leírásában Ramzanus csaknem szószerint átvette a Bonfini szövegét s a romvárost ő is Sicambriának nevezte (Sicambria is locus vocitatur). Oláh Miklós 1533. január 14-Í levelében pedig annyira ment, hogy egyenesen Sicambriát használta fel Óbuda helyének a meghatározására (opidum Vetus Buda prope Sicambriam situm), mintha Sicambria ismertebb lett volna. Pazanduk északi szomszédja Kissing volt, 

ERZSÉBET KIRÁLYNÉ TERÜLETVÁSÁRLÁSAI SICAMBRIA-ÓBUDÁN

2015. szeptember 10., csütörtök

HOL VOLT SICAMBRIA? SICAMBRIA-ÓBUDA VÁROSA = BEKAS-MEGYER KÖZPONTI TERÜLETE

Sicambria-Óbuda városának helymeghatározó okleveles bizonyítékai !


Az Óbuda városát magasan-hegytetőn ábrázoló hadmérnöki metszetek valódiságára okleveleink is vannak, méghozzá ugyanarra a területre! Így tehát a "szakértő" történész állítása, hogy a hadmérnöki rajzolók "bulvárrajzot" készítettek, és csak fantáziáltak, az finoman szólva is valótlan állítás, ami az eddigi történész dogmákat erőlteti tovább, immár csak a saját érdekeik miatt. A feltörekvő fiatal történész erőlködése is, hogy Sicambria-Óbuda városa Aquincumban létezett volna, szintén már alapjában megbukott, hiszen idáig sem tudtak okleveleket adni erre az ostoba történész-szamárcsapásra. Ezek a tévhitek már a 19. században kialakultak, a történetírók hibáztak több esetben, és ezeket a hibákat mind a mai napig görgetik tovább a szemellenzős foteltörténészek. Ide tartozik a Pest-újhegyi vár földrajzi valós helye is. Napjainkban is készülnek sorban a történészek valótlan munkái, tömve butaságokkal és téveszmékkel. Óbuda téves topográfiája miatt azonban a mai Budavár, és környezetének elnevezései is tévesek-hibásak!

Fejér, Georgius: Index codicis diplomatici Hungariae ecclesiastici ac civilis. Stirpis Arpadiano-Andegavensis. Ab anno 1301-1400. (Budae, 1835.)   5. (109. oldal)


1363. Eadem Elisabeth portionem suam possessionariam in Bekas Megyer Clarissis de V. Buda confert. p.318













Ezek a hiteles okleveles források cáfolják a valóban amatőr, kutatónak nem igazán nevezhető önámítókat is, akik más földrajzi területre képzelik Sicambria-Óbuda városát. A történelmi igazságról, a város valós helyéről hiteles metszeteink, és okleveleink vannak, csak és kizárólag Megyer központi területére! Így tehát a Pomáz, Esztergom területe, vagy a Pilismarót Búbánat-völgy környékének téveszméi ugyanúgy megbuktak, mint a történészi hivatalos változat, az Óbuda városának Aquincumba erőltetése. A megyeri rév MEGYEREN volt, és nem Szobon, de a mai Óbuda Jenei révjénél sem, ezért hívják megyeri révnek, és ez nagyon fontos. Bármily meglepő, a hivatalos álláspontra sincs bizonyító-helymeghatározó oklevél, idáig sem volt, és ez az igazán megdöbbentő! A történészeink által Óbudának gondolt terület sohasem tartozott Megyerhez, és így az okleveleink támogatásával már most sikerült bizonyítanunk, hogy Óbuda városa nem azon a területen létezett! Már előre látom azt is, hogy milyen dilettáns kifogásokkal próbálkoznának a feltörekvő-megfelelni vágyó szemellenzős foteltörténészek, így ezért közlöm a korábbi adatokat is...
Na hol is volt a klarissza kolostor Sicambria területén a ferencesrend birtokán?!

Aquincum pedig sosem volt Sicambria-Óbuda Oppidum, több okból sem! Egyrészt a város egy magas fennsíkon létezett, és nem szigeten, ugyanis Aquincum területe a középkorban még sziget volt. Másrészről pedig Óbuda városának oklevelei Sicambriáról szólnak, és nem a római Aquincumról!




Erről azonban a történész dogmák oldalán írunk, ahol elemezzük Schönvisner( a magyarellenes jezsuita tanár) ostobaságait, és azok személyét akik napjainkban is tovább hajtják ész nélkül a római romok éltetését, miközben a magyar értékek jelentőségét igyekeznek kicsinyíteni, a Sicambria kutatók terepi-nyomozását pedig feljelentéssel gátolni. Jól gondolja a kedves olvasó, ha egy vezető beosztású római koros régészre tippel, aki minden fórumon azt hangoztatja, hogy Sicambria-Óbuda városa sohasem létezett. Nekik csak a római a fontos, a magyar értékeket pusztítják ahol tudják, és így megy ez immár több száz éve. Ezért vakítják még napjainkban is azzal a magyar embereket, hogy a római "Aquincumban volt Óbuda, és a magyar főváros a római alapokra és úthálózatra épült" 


A hazug történelem-gyártás még napjainkban is tart!





2015.  Földanya Hava.   Egyed Zoltán Pajzsvivő